Примеры решений по защите прав потребителей

Пример № 1. Возврат бракованного смартфона ООО «Евросеть-Ритейл»

23.06.2013 г. в салоне Евросеть гражданин приобрел смартфон HTC One Dual SIM Silver за 29 990 рублей. Под конец гарантийного срока у смартфона выявился недостаток в работе камеры. Клиент написал заявление на возврат товара, но получил отказ, ему был предложен лишь ремонт. На ремонт потребитель согласился, но ремонтировали телефон долго, вернули с царапинами и потертостями. Вынужденно было заявлено требование о приведении телефона в то состояние, в котором он был передан в ремонт. Поскольку продавец устранил недостатки внешнего вида, клиент принял смартфон, подписав соответствующий акт. Через некоторое непродолжительное время у телефона вновь выявился недостаток в цветопередаче камеры. Товар был передан на независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в телефоне недостатков. Продавцу было направлено требование о расторжении договора купли-продажи сматрфона и возврате уплаченных за него денежных средств, на которое был получен отказ.

Юристы нашей компании после досудебных попыток урегулирования спора подготовили и направили исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая выявила в телефоне наличие существенного недостатка. По результатам полугодичного судебного разбирательства 02.07.2015 г. было вынесено решение о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» 29 990 рублей за смартфон, 3100 рублей в счет убытков, 15 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 7 000 в счет оплаты юридических услуг, а всего 62 090 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу был получен исполнительный лист, который минуя обращение в службу судебных приставов был передан в банк для исполнения. В течении следующего дня денежные средства были перечислены на счет клиента в полном объеме.

Пример № 2. Возврат некачественного автомобиля Range Rover продавцу ЗАО «МАКС Моторс Премьер»

В 2011 году в автосалоне официального дилера Land Rover в г. Новосибирске потребителем был приобретен автомобиль Land Rover Range Rover Supercharged 2011 г.в. за 4 585 400 рублей. Также было приобретено и смонтировано дополнительное оборудование на сумму 161 610 рублей. Продавцом на автомобиль был установлен гарантийный срок в 3 года или 100 000 км пробега.

По истечении года эксплуатации в автомобиле стали вывялятся различные дефекты. Каждый раз машину направляли в сервисный центр официального дилера ЗАО «МАКС Моторс Премьер» для устранения недостатков. Летом 2013 года автомобиль был в очередной раз направлен официальному дилеру с целым перечнем недостатков для устранения и претензией с требованием о незамедлительном устранении выявленных дефектов. Поскольку недостатки были устранены лишь частично и с нарушением срока, потребителем было заявлено требование уже о расторжении договора купли-продажи автомобиля Range Rover Supercharged и возврата уплаченных за него денежных средств. Был получен отказ в удовлетворении законного требования потребителя с указанием на отсутствие каких-либо дефектов и предложен очередной ремонт.

Не согласившись с такой позицией, нашими юристами было направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая выявила в автомобиле Рендж Ровер наличие производственных недостатков. По результатам судебного разбирательства 28.04.2014 г. было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС Моторс Премьер» уплаченных за автомобиль с дополнительным оборудованием и стоимостью работ по его установке денежных средств в размере 4 747 010 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 22 057 рублей, а всего 4 929 067 рублей.

Решение было обжаловано и истцом и ответчиком, которое апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.07.2014 г. оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено в течении месяца с момента вступления в законную силу. После перечисления денежных средств со стороны ЗАО «МАКС Моторс Премьер» автомобиль был передан ответчику. Важно отметить, что на протяжении более чем годичного судебного разбирательства потребитель пользовался и эксплуатировал приобретенный автомобиль Рендж Ровер.

Пример № 3. Возврат бракованного телевизора импортеру ЗАО «Сони Электроникс»

В 2009 году в фирменном салоне Sony потребителем был приобретен телевизор за 148 200 рублей, на который продавцом была предоставлена гарантия сроком на два года.

По прошествии двух лет с момента приобретения в телевизоре выявился дефект изображения. Поскольку к этому времени гарантия закончилась, была направлена претензия импортеру - официальному представителю SONY в России ЗАО «Сони Электроникс» с требованием безвозмездно устранить недостаток. Требование потребителя было удовлетворено, телевизор отремонтирован силами и за счет сервисного центра импортера. Однако через месяц после ремонта в телевизоре вновь появился дефект изображения. Импортеру вновь была направлена претензия, но уже с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных за него денежных средств. Был получен отказ в удовлетворении законного требования потребителя и предложен очередной ремонт телевизора.

Не согласившись с такой позицией, нашими юристами было направлено исковое заявление в Первомайский районный суд г. Новосибирска. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая выявила в телевизоре наличие производственного недостатка. По результатам судебного разбирательства 02.04.2013 г. было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Сони Электроникс» 148 200 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за телевизор, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы, 104 100 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 322 300 рублей.

Решение было обжаловано и истцом и ответчиком, которое апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.06.2013 г. оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено в течении недели дней с момента получения исполнительного листа минуя обращение в службу судебных приставов.

Что примечательно в данном деле, потребитель обратился с требованием к импортеру уже после окончания гарантийного срока на товар, что при первом рассмотрении казалось бы не давало шансов на возврат телевизора.

Пример № 4. Возврат приобретенной в ООО «Эльдорадо» некачественной мультиварки Polaris

В сентябре 2012 года в магазине сети «Эльдорадо» потребитель приобрел мультиварка бытовая электрическая Polaris за 4399 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1377428 от 30.09.2012 г. На приобретенный товар продавцом была установлена гарантия сроком на один год.

Поскольку мультиварка не функционировала надлежащим образом, продавцу была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Продавец произвел поверку качества товара и сообщил, что дефектов в приобретенном товаре нет. Тогда покупатель обратился в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» с целью определения качества приобретенного товара. Было установлено, что проданная мультиварка не обеспечивает качественное автоматическое приготовление пищи. Потребитель вновь обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной суммы, на что получил отказ.

В дальнейшем было подано исковое заявление в суд. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая выявила в переданном потребителю товаре наличие недостатка. Было заключено мировое соглашение, по условиям которого потребителю было выплачено ответчиком ООО «Эльдорадо» 25 000 рублей.

Пример № 5. Расторжение договора на оказание риэлторских услуг

В августе 2012 года между гражданином и риэлторским агентством был заключен договор оказания риэлторских информационно-консультационных услуг, по которому агентство обязалось подыскать для клиента земельный участок и провести полное сопровождение сделки по приобретению невижимости, включая осуществление юридической экспертизы документов. По договору было оплачено 50 000 рублей.

При содействии специалистов агентства был приобретен земельный участок, у которого впоследствии обнаружились проблемы с юридической чистотой. Участок был через суд возвращен продавцу, с которого в свою очередь взысканы денежные средства.

Посчитав оказанные услуги риэлторского агентства некачественными, было направлено письменное требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Поскольку на обращение был получен отказ, в Центральный районный суд г. Новосибирска было подано исковое заявление. Решением суда от 27.11.2013 г. договор был расторгнут, взыскано с риэлторского агентства 65 000 рублей. При этом суд не взыскал сумму штрафа в доход потребителя, которая была позже довзыскана в суде апелляционной инстанции в размере 32 500 рублей.

Пример № 6. Возврат денежных средств за установку некачественного натяжного потолка.

Потребитель заключил договор на изготовление и установку натяжного потолка в квартиру. Однако через несколько дней после выполнения работ и подписания акта приема-передачи потребитель обнаружил тонкую щель на потолке, не замеченную во время приемки. Для устранения дефекта были вызваны представители компании-установщика, которые отказались устранять выявленный в потолке недостаток мотивируя тем, что дефект возник по вине потребителя. Тогда в адрес компании была направлена письменная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Новосибирска. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая установила факт некачественного оказания услуги при проведении монтажных работ по заправке натяжного потолка инструментом с острыми краями. По результатам судебного разбирательства 14.03.2013 г. было вынесено решение о взыскании с компании-установщика уплаченных по договору денежных средств в размере 47 514,14 рублей, неустойки – 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 8 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 42 757,07 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 143 271,21 рублей.

Решение было обжаловано ответчиком, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.06.2013 г. оставлено без изменения.

Юридическая компания Легея
Новосибирск, улица Зыряновская, дом 63, офис 502
+7 (383) 2-133-343, 347-71-20